De la Superman Saga au changement de direction : quel avenir pour le DCU de James Gunn ?

Fin octobre, James Gunn décrivait une "Superman Saga" reliant plusieurs histoires du DCU autour d'un récit plus vaste. Quelques semaines plus tard, le 9 novembre, le réalisateur et Peter Safran passent la direction de DC Studios à Jeremy Latcham. Si Man of Tomorrow est toujours en post-production et sortira le 9 juillet 2027, tout ce qui devait venir après, en revanche, dépend désormais d'une équipe qui n'a pas encore présenté ses plans.

Nous nous interrogions le 5 octobre sur la solidité des assurances données à Gunn et Safran après la fusion. Leur remplacement a été annoncé un mois plus tard, avant même la sortie du film. Depuis, les enquêtes de The Hollywood Reporter (THR), Variety, IndieWire et TheWrap ont apporté quelques pièces qui ne composent pas encore un tableau complet.

Ce que Gunn entendait par "Superman Saga"

Le 27 octobre, James Gunn répondait à un internaute sur Threads. Certaines histoires du DCU, écrit-il, s'inscrivent dans "une structure narrative plus vaste, ce qu'est la Superman Saga" (*). Il avait déjà tracé un parcours de Superman à Man of Tomorrow le 24 octobre, en laissant la suite ouverte.

Il ne dit pas que tout le DCU raconte une seule histoire. Sa saga est une colonne vertébrale parmi d'autres récits. La liste des films qui devaient la composer n'a jamais été publiée et a évolué dans le temps depuis l'annonce du plan initial Gods and Monsters.

Les enquêtes parues après son départ donnent quelques indices. THR indique le 9 novembre que Gunn écrivait un troisième film Superman, avec l'idée d'une trilogie et d'un film tous les deux ans. Le magazine évoquait même une possible évolution vers la Justice League, au conditionnel.

Dans la même veine, le média IndieWire rapporte le 11 novembre qu'un troisième Superman avait été esquissé et que Gunn travaillait sur un film Justice League ou Batman, l'un des deux devant être son projet suivant. Les sources des deux articles restent anonymes. Impossible de savoir si elles se recoupent ou si elles racontent deux états successifs du même plan.

Un seul point vient de Gunn lui-même : il écrit un autre projet DC. Il n'a pas dit lequel et ni le troisième Superman, ni le Justice League, ni le Batman n'ont de feu vert public ou de calendrier.

Man of Tomorrow reste le prochain rendez-vous

Le film est écrit et réalisé par James Gunn, avec David Corenswet en Superman. Deadline confirme le 9 novembre qu'il est en post-production pour une sortie maintenue au 9 juillet 2027. Le communiqué de Gunn et Safran parle du "prochain chapitre du parcours de Clark et Lex" (*).

Nous avons rapporté ce que Lex et Supergirl installent pour la suite. En juin dernier, le producteur Lars P. Winther disait à THR que le studio savait déjà quel film viendrait après et que Supergirl y aurait une place importante, sans donner de titre. Cependant, la nouvelle direction n'a rien annoncé sur ce point.

Le 16 octobre, Gunn montrait son premier director's cut à Safran, un mois en avance, comme nous le rapportions dans notre article sur le montage. Il s'agit d'une version de travail, pas encore d'une version publique.

Reste la rumeur des retouches, sur laquelle on revient plus bas : selon une chronique de Variety du 11 novembre, Skydance aurait peu goûté le film et chercherait à retirer des références de Gunn. Aucune coupe n'est documentée, mais il n'est pas sûr que la version restera intacte jusqu'à juillet.

Le cas Gorilla Grodd

L'incertitude ne touche pas que les films. The People v. Gorilla Grodd retrouve Skyler Gisondo en Jimmy Olsen, avec le Daily Planet de Superman. Son tournage est terminé depuis quelques jours et la série passe donc en post-production. Deadline la place le 9 novembre parmi les projets DC de 2027 avec huit épisodes pour HBO Max, sans date de diffusion plus précise.

L'annonce du départ des co-CEO Gunn et Safran n'a pas laissé Gisondo sans question dédiée lorsqu'il était interviewé par ScreenRant . L'acteur a alors répondu sans détour :

Je pense qu'il reste encore beaucoup de questions sur ce que cela signifie pour la suite" (*).

Il ajoute espérer retravailler avec Gunn et Safran, sans savoir sous quelle forme.

Rien là-dedans n'annonce une annulation. La question est plus simple et plus gênante : que fait-on d'une série déjà tournée, héritée du Daily Planet de Gunn, quand la nouvelle direction n'a pas encore montré sa feuille de route ? Et la question dépasse une simple ligne de programmation : en racontant Metropolis à hauteur de Jimmy Olsen et de Gorilla Grodd, la série incarne le pari du duo, qui voulait peupler son univers au-delà des grandes figures. La garder, la diffuser discrètement ou l'enterrer, chaque option en dira long sur la place réservée à l'héritage créatif de Gunn et Safran.

Latcham sous Goldberg et Greenstein

Jeremy Latcham prendra ses fonctions le 1er décembre. Selon Deadline, il rapportera à Dana Goldberg et Josh Greenstein, les deux coprésidents de Skydance Motion Picture Group. Gunn et Safran, quant à eux, relevaient directement de David Zaslav avant la fusion, puis de la direction du groupe. Et selon THR, leurs contrats prévoyaient un rattachement direct à la tête du groupe en cas de changement de propriétaire, tandis qu'IndieWire décrit des accords de départ très généreux.

Ce que ce changement produira sur les décisions créatives, personne ne le sait encore. Les communiqués officiels ne détaillent aucun motif. Les tensions qui ont pu précéder la séparation font l'objet de la section qui suit.

Superman rentable, Supergirl beaucoup moins

DC laisse un bilan en deux temps. Superman a rapporté environ 618 millions de dollars. THR le qualifie de rentable, comme notre site quand nous avions abordé le sujet, tout en rapportant que Skydance jugeait le rendement et l'impact culturel insuffisants. Supergirl, elle, plafonne à environ 126 millions de dollars de recettes mondiales, selon IndieWire et nos précédents articles. L'écart est brutal.

Le groupe qui reprend DC a ses propres problèmes. Variety évoquait le 11 novembre une dette nette d'environ 80 milliards de dollars et un besoin de succès pour la financer. Les coupes sont déjà datées : des licenciements sont attendus avant la fin de l'année et se poursuivront au premier trimestre 2027. Cela n'explique pas à lui seul le sort de Gunn et Safran et ne dit rien du résultat futur de Man of Tomorrow, mais pose un contexte de tension. Quant à la question de la rentabilité réelle de Superman, on la creuse plus bas parmi les hypothèses de ce changement radical à la tête de DC Studios (cf. hypothèse 2).

Entre les assurances d'octobre et le départ de novembre : que s'est-il passé ?

C'est la question que tout le monde se pose. Début octobre, Gunn et Safran sont invités à poursuivre. Mi-octobre, Gunn affirme qu'Ellison connaît le plan à partir de Man of Tomorrow, selon Superman Super Site le 16 octobre. Fin octobre, il parle encore publiquement de la Superman Saga. Le 9 novembre, la direction change. Quelques semaines ont suffi pour retourner une situation présentée comme stable.

Les documents publics ne racontent pas ce basculement. Aucun communiqué ne donne de motif et les enquêtes s'appuient sur des sources anonymes. On peut néanmoins confronter plusieurs hypothèses, avec ce qui les appuie, ce qui les limite et ce qui reste à éclaircir. Elles ne s'excluent pas entre elles.

Hypothèse 1 : un conflit d'autonomie

C'est la piste la plus directement étayée. THR décrit, sources anonymes à l'appui, des tensions avec Goldberg et Greenstein autour de l'autonomie de DC Studios et du partage des plans, des projets et des images. Le magazine ajoute que les contrats du duo prévoyaient un rattachement direct à la tête du groupe en cas de changement de propriétaire, détail qui suggère que ce type de friction avait été anticipé dès la signature.

Les limites : ces tensions sont décrites après coup, par des sources non nommées, et Skydance ne s'est pas exprimée. Rien n'établit publiquement que ce conflit a causé la rupture, ni qui a demandé la séparation.

Les questions ouvertes : que refusait exactement le duo de partager ? La demande de départ est-elle venue de Goldberg et Greenstein, d'Ellison ou de Kreiz ?

Hypothèse 2 : l'argent et les priorités

Le contexte financier du groupe est réel : licenciements annoncés avant la fin de l'année et prolongés au premier trimestre 2027, comme on l'a vu plus haut. TheWrap rapporte que des sources attendent de Latcham une accélération sur les grands personnages, avec un retour plus rapide de la Justice League. Dans ce cadre, un DCU qui mise d'abord sur des héros moins connus peut apparaître trop lent.

Sauf que le portrait du duo qui serait "dépensier" tient mal. Superman a rapporté environ 618 millions de dollars et THR le qualifie de rentable. Nous avions expliqué dès notre article du 28 juillet pourquoi le film était déjà rentable, en revenant sur un budget de production annoncé à 225 millions de dollars et sur la déclaration de Gunn selon laquelle le film avait coûté moins cher que prévu. Le réalisateur avait d'ailleurs indiqué dans le podcast DC Studios Showcase, début juin, avoir toujours livré ses films sous le budget prévu, comme le rapporte Superman Homepage et remplacer une direction sous contrat coûte de l'argent à court terme, puisque IndieWire décrit des accords de départ très généreux.

Les limites : rentable ne veut pas dire suffisant. Skydance peut juger le rendement et l'impact culturel de Superman insuffisants pour la somme investie, comme le rapporte THR, et le calendrier d'un univers cinématographique se juge sur plusieurs années, pas sur un film.

Les questions ouvertes : quel niveau de performance Skydance attendait-elle de Superman ? La décision tient-elle à des critères financiers mesurables ou à une vision différente du catalogue DC ?

Hypothèse 3 : un désaccord créatif sur Man of Tomorrow

La chronique d'Owen Gleiberman dans Variety du 11 novembre mentionne une rumeur : Skydance n'aurait pas apprécié le film et chercherait à retirer des références de Gunn. Si la nouvelle direction avait des réserves sérieuses sur le film lui-même, une rupture avec ses auteurs deviendrait plus lisible.

Les limites : la rumeur est explicitement qualifiée comme telle par Gleiberman, qui ne dit ni d'où elle vient ni quelles scènes seraient concernées. Aucune coupe n'est documentée et le film reste annoncé au 9 juillet 2027.

Les questions ouvertes : le film a-t-il été montré à la nouvelle direction et à quel stade ? La rumeur de retouches a-t-elle un lien avec le départ du duo ou circule-t-elle indépendamment ?

Hypothèse 4 : le contexte politique et culturel

Dans son live du 11 novembre, Captain Morpheus, rédacteur en chef de Planet Superman, lit le départ de Gunn comme un conflit de contrôle porté par un climat d'époque où la dimension culturelle d'un cinéma comme le sien peut déranger une direction qui veut du consensuel. Superman a été lu politiquement par certains commentateurs dès sa sortie et la nouvelle direction vient d'un groupe dont les priorités éditoriales sont observées de près.

Les limites : aucune source publique ne documente un motif idéologique dans cette décision. Les enquêtes parues parlent d'autonomie et de coûts, pas de politique. Cette lecture reste une interprétation, solide ou non, mais une interprétation.

Les questions ouvertes : quel poids le contexte culturel américain a-t-il réellement joué dans la décision d'Ellison ? Simple concomitance ou facteur déclencheur ?

Hypothèse 5 : les objectifs réels de l'acquisition

Reste la question la plus large : pourquoi Skydance a-t-elle voulu Warner Bros. Discovery, et qu'est-ce que cela dit de sa façon de gérer DC ? Deux contradictions lancinent le récit officiel. Si le DCU sous-performait, pourquoi l'acheter ? Si la structure était de mauvaise qualité, pourquoi la garder en ne changeant que ses dirigeants ?

La réponse documentée tient en trois mots : la bibliothèque, la caisse et l'échelle. Variety détaille le 11 novembre la logique du groupe : conserver le cash du linéaire, une cinquantaine de chaînes câblées qui restent le seul segment rentable du trimestre ; s'offrir la bibliothèque Warner, environ 15 000 films, pour alimenter un moteur de contenu de plus de 30 milliards de dollars par an face à Netflix, et prendre l'échelle streaming, avec le bundle HBO Max et Paramount+ attendu début 2027. DC Studios n'était pas la pièce maîtresse de l'achat. Le dire "décevant" n'a rien de contradictoire pour un acheteur qui n'a jamais acheté ses résultats.

Dans ce cadre, le calendrier de DC était structurellement incompatible avec les contraintes du groupe. Les 30 films par an promis ne sont pas une ambition, c'est un engagement du deal de 111 milliards de dollars, avec une échéance dès 2028 : 22 films seulement sont datés, il en manque 8, selon Variety. La dette de 79 à 87 milliards de dollars selon les sources, avec plus de 6 milliards d'intérêts annuels, impose des succès rapides. Gunn et Safran ont été remplacés le jour même des résultats trimestriels, cinq semaines après la clôture. Le magazine note aussi que la nouvelle structure, qui fait rapporter DC à Goldberg et Greenstein plutôt qu'au sommet comme sous Zaslav, aurait représenté une rétrogradation pour le duo.

Un déclencheur probable se détache du calendrier : le flop de Supergirl.

Environ 126 millions de dollars de recettes mondiales pour un budget de production de 170 millions : le film arrive au pire moment pour un groupe qui cherche des preuves immédiates de rentabilité. Sans cet échec, le récit se lirait sans doute autrement. Deux succès d'affilée auraient rendu très difficile un limogeage annoncé le jour des résultats trimestriels ; le contretemps a offert l'occasion de trancher. Clayface, lui, n'arrange rien : environ 109 millions de dollars de recettes pour 44 millions de budget, un résultat qui n'a rien d'un désastre, mais rien d'une machine à cash non plus, sa rentabilité passant par les recettes annexes.

Le nouveau monde se lit aussi dans les nominations. Latcham, président et directeur créatif de DC Studios, hérite d'un mandat explicite : chaque film et chaque série passeront "par le prisme [des] fans" (*), selon les deux coprésidents cités par Variety le 9 novembre. Il est un pur produit Marvel, passé de 2004 à 2017 auprès de Kevin Feige, chargé de trancher sur l'héritage de son prédécesseur. Et le précédent de Warner Films est là : ses dirigeants, Pamela Abdy et Michael De Luca, n'ont pas été conservés à la clôture.

La dimension politique, enfin, n'est pas qu'un arrière-plan. Le financement du nouvel ensemble comprend 24 milliards de dollars des fonds souverains du Golfe et le bras de fer contre Netflix s'est joué aussi à Washington, avec un ex-responsable antitrust de la première administration Trump à la manoeuvre côté Paramount. Une plainte d'actionnaire allègue même un arrangement entre les Ellison et l'entourage de Trump autour de CNN que Paramount dément.

Les limites : ce tableau décrit des objectifs, pas une intention secrète et tout est à peu près public. Le "ils ont beaucoup dépensé, et trop perdu" ("spent big and lost too much") que Variety rapporte le 10 novembre vient de sources anonymes et porte sur le modèle de DC, pas sur Superman lui-même, que le magazine juge correct. Un film rentable peut rester insuffisant dans un modèle qui exige du volume et du cash immédiat. Les deux lectures coexistent et c'est précisément la tension.

Les questions ouvertes : DC était-il une cible nominative dans le calcul de l'acquisition ou une conséquence de la bibliothèque ? Quelles performances auraient satisfait le modèle ? Et la dimension politique du financement et de l'approbation a-t-elle pesé sur la gestion de DC ou seulement sur celle de CNN et de l'information ?

Ce que toutes ces hypothèses racontent ensemble

Les hypothèses 1, 2 et 5 se renforcent : un modèle économique qui exige des succès rapides, des frictions sur l'autonomie et des priorités différentes sur le catalogue décrivent le même choc entre deux façons de construire un univers. L'hypothèse 3 dépend d'une rumeur. La 4 reste spéculative. La chronologie, elle, ne se discute pas : Gunn et Safran étaient confirmés dans le communiqué de clôture du 5 octobre, limogés le 9 novembre, le jour des résultats trimestriels. Ce n'est peut-être pas DC qui a changé en cinq semaines, mais ce pour quoi Skydance avait acheté Warner.

Et le Superman de David Corenswet ?

Lorsque Gunn a écrit le 9 novembre, dans son message de départ repris par Deadline, que "les personnages que nous avons mis en place continueront de vivre" (*), la formule est suffisamment large pour ne rien garantir. Garder les personnages ne dit pas si les acteurs resteront ni si la Superman Saga sera poursuivie telle quelle.

Corenswet est Superman dans Man of Tomorrow, mais qu'adviendra-t-il véritablement de de lui dans ce rôle par la suite ? Rien n'est annoncé, ni son départ ni sa prolongation. Si TheWrap envisage un changement de cap qui garderait les acteurs en place, ce n'est qu'une hypothèse du média, pas une décision et rien dans son enquête n'annonce non plus un nouvel interprète.

Une autre donne mérite d'être suivie : le clan. Gunn construit ses projets avec un cercle fidèle d'acteurs et de techniciens et les liens dépassent largement les contrats. Frank Grillo, Rick Flag Sr. dans Creature Commandos, Superman et Man of Tomorrow, a publié une vidéo peu après l'annonce :

Maintenant que la poussière est retombée et que chaque pouce d'Instagram s'estime en droit d'avoir un avis, je voulais remercier publiquement deux des hommes les plus remarquables que j'ai croisés dans ce métier, Peter Safran et James Gunn. Deux des gars les plus loyaux qui soient (*).

Dans son message, il promet de ne pas les lâcher et se dit impatient de voir ce qu'ils feront ensuite. Skyler Gisondo, premier du casting à parler, l'avait déjà montré plus haut. David Corenswet et Rachel Brosnahan, eux, ont un film terminé à défendre et une promotion en cours : tout ce qu'ils diront, et tout ce qu'ils tairont, sera désormais lu au prisme de la nouvelle direction. Rien n'indique qu'ils refusent de poursuivre et un refus brutal serait surprenant vu les contrats ; un désengagement progressif, en revanche, n'a rien d'impossible.

Cette loyauté affichée se heurtera aux décisions de programmation : la question que pose déjà The People v. Gorilla Grodd, traitée plus haut, vaut pour tous les projets du clan.

Les coulisses sont déjà scrutées à la loupe. À la mi-octobre, Milly Alcock a supprimé ses posts Instagram liés à Supergirl : la rumeur de son éviction a couru plusieurs jours avant que Gunn ne la démente publiquement. Rien ne l'a jamais confirmée, mais l'épisode en dit long : la période était déjà tendue et un simple nettoyage de réseau social suffit à déclencher une tempête.

Et puis il y a l'ancien Superman, qui a rouvert la porte au pire moment. Dans un entretien publié le 11 novembre et relayé notamment par Superman Homepage, Henry Cavill raconte que sa fille de deux ans a reconnu son père dans une figurine de Superman, puis lâche : "Je ne dirais plus jamais jamais" (*). Il n'attaque personne, il n'annonce rien, Cavill est occupé ailleurs et Corenswet est le Superman en place. Mais deux jours après l'éviction de celui qui l'avait évincé, la phrase donne un porte-drapeau à ceux qui n'ont jamais accepté 2022. Les jours suivants ont vu circuler des scénarios de remplacement de Corenswet, sans la moindre source solide. Dans ce climat, chaque mot du clan, ancien comme actuel, devient du carburant.

Sur X, Captain Morpheus, rédacteur en chef de Planet Superman, résume la situation en une formule, le 11 novembre : "Avant, DC avait un groupe qui combattait sa direction. Maintenant, il en a deux" (*). D'autres messages demandent que le DCU existant soit poursuivi ou reprochent d'avoir sorti Supergirl avant Batman, Wonder Woman ou Justice League. Ces réactions donnent une idée de l'ambiance, sans être un sondage.

Une ambiance qui n'a rien d'explosif, mais qui bout à feu doux. L'inquiétude sur la continuité est diffuse, la méfiance envers la nouvelle direction affichée et le débat se joue aussi entre fans. Si la communication de Skydance s'appuie sur le box-office pour justifier la séparation, ceux qui n'ont jamais accepté Gunn se délecteront, certains en rêvant d'un retour à l'ère précédente ; ceux qui le soutenaient devront se faire à des arguments qui, sans être faux, serviraient rétroactivement de justificatif à l'éviction. Un discours officiel centré sur la sous-performance ouvrirait la voie à des critiques encore plus dures contre les choix éditoriaux passés et légitimerait du même coup la décision. Le procédé a de l'avenir. Et au bout du compte circule déjà, parmi les fans, la perspective qui les inquiète le plus : un redémarrage complet, qu'aucune source n'étaye pour l'instant, mais que beaucoup voient comme la direction possible.

Man of Tomorrow devrait de toute façon sortir en salles. Le film devrait prolonger Clark, Lex et Kara dans le monde bâti par Gunn et Safran. Mais le climat qui entoure cette sortie n'a plus grand-chose à voir avec celui de l'été 2025 : Superman est rentable, le film attendu est tourné et pourtant la confiance manque des deux côtés. Après, Latcham et Skydance auront à trancher : continuer la trajectoire, en déplacer quelques jalons ou repartir de zéro.

Aucun de ces scénarios ne s'annonce vraiment serein pour Superman et pour DC.

JA

* Traduction des citations de l'anglais par la rédaction.